在线法治丨这是合法的防御还是殴打后的战斗？

近年来，随着诸如Kunshan中的Yu Haiming案件和Fuzhou的Zhao Yu案的报道，以及电影“第20条”的发行，“法律辩护”的概念深深植根于人们的心中。刑法第20条被激活以划分“罪和非罪”之间的界限。因此，如果您尚未达到犯罪水平，那么您将面临行政处罚。合法的国防系统是否仍适用于这种情况？ Si Zhang女士是山东Zibo的一家酒店的所有者，发现了一个问题。被殴打后，他选择了战斗，但被认为是互相战斗的。该公共安全处罚的案件是法院的第一次和第二次，上诉和法院提出了判决。通过司法继电器，“法律的精神不能成为统治公共安全案件领域的非法统治”的精神。 该酒店的所有权被殴打，案件被归类为“比赛” 在山东的Zibo，它BEcame在烧烤的热量中很受欢迎。张女士和他的女友经营的餐馆也被捕获了这种受欢迎程度，他们的业务比以往任何时候都变得更加繁荣。与今天不同的是，他致力于餐馆业务，近年来，张女士因案件而遭受了很多苦难。这一切都始于五年前在冬夜的这家餐厅发生的冲突。 2020年11月22日晚上9点，女士发生了冲突。张向醉酒的客户刘。事件发生之前，许多顾客坐在女士的餐厅。张。目前，两个醉汉凝视着商店。 在向她开心的时候，刘的那个人将未打开的啤酒带到桌子上，想再喝两杯眼镜。他抓住瓶子，将其放在桌子的角落，并用桌子的边缘抬起瓶盖。这项行动已成为冲突爆发的融合。 为H桌子道歉张女士是自己的，带了一瓶揭幕战。目前，醉酒的人突然变得兴奋。她首先向张女士大喊，然后把瓶子拿到桌子上，把它扔到地上，害怕周围的每个人。 张女士说，他的第一个反应是迅速报警，但在他打电话之前，刘侮辱并殴打了张女士。一侧是一个高个子的醉汉，另一侧是张女士，那很薄。刘三遍拳头，张女士被殴打到另一张桌子上。他还在桌子上拿了一瓶啤酒，并在刘中战斗。 两人然后一起战斗，刘在地面上停下了张女士。很快，两者被周围的顾客拉了。从有人击败某人到冲突结束的时候，整个过程不到一分钟。张女士说，自事件突然发生以来，他在整个过程中都处于困惑。 张女士：我的想法是空白的，当我的时候我醒了我儿子的声音 回到理智之后，张女士在他面前的现场。商店一团糟。刘的脸上被鲜血覆盖，他的身体也有很多划痕。 收到警报后，当地警察局的警察很快到达了现场。在观看了现场冲突的视频并询问了行动中的当事各方之后，公共安全机构确定了醉酒的刘，他敦促该问题并击败了张女士，并受到了六天的行政约束。 S.女士用一瓶啤酒的张女士在头部伤害刘，被确定为轻伤。公共安全器官认为，女士的非法行为是非法的。张击败了其他人，并决定对张女士施加五天的行政限制和200元的罚款。 张女士：公共安全器官说刘推了我，但我奋斗，所以他们打电话给每个人互相战斗。我总是感到不安。我总是提醒自己，如果有些NE将来打了我，我会让她打我几次，否则我会弄清楚。 尽管这种行政罚款与张及错误和错误的女士不同，但对于他的餐厅来说，他没有太多的时间和精力来研究此事，他在开展业务时要注意赚钱，因此他决定接受罚款。 张女士：只要事情安定下来，您仍然可以与之开展业务。由于我们的主要收入来源是这家商店，仅此而已，我接受了它。 如何确定涉及抵抗运动的各方的行动 我以为在接受罚款后，事情就会在这里结束，但是很快，刘找到了张女士，并要求他付款。张女士说，他应该确定他的战斗是否错误以及如何确定这种自然冲突。 公共安全机构发布的“行政罚款决定”决定张刘女士用一瓶啤酒伤害，左脸造成1厘米的瓦斯加斯被评估为轻伤。基于此，刘建议要求张女士支付40,000元人民币，否则他将在法庭上。 作为回应，张女士说，当时这一事件发生了，不确定刘的受伤是否是由他自己的啤酒瓶的反击造成的。更重要的是，张女士说，双方之间的冲突是另一侧造成的。 2021年5月，法庭行政诉讼的张女士认为，公共安全机器人做出的“行政罚款决定”在确定事实并要求根据法律要求恢复时不正确。 在2021年11月，法院做出了第一份题词判决，认为确定了公共安全器官，证据确实足够，Thecase处理程序是合法的，并且正确地采用了行政处罚。该判决已取消了原告的诉讼。张女士不满意，并提出上诉。 202年3月2，法院的第二个例子做出了判决，上诉下降并维持原始判决。两个法院都认为，即使张刘女士在反攻击中也有啤酒瓶，这种行为有一些社会伤害，因此公共安全机器人施加的行政罚款都是适当的。作为回应，张女士仍然对此不满意，并继续在山东高级人民法院申请背景。 2022年10月，山东省级高等法院决定拒绝女士的申请。张以相同的基础撤退。 在进行诉讼以寻求解释时，张女士同时居住。尽管很困难，但他总是希望在事件期间能理解自己的情况。但是花了一年半的时间，判断的结果从第一次，第二个例子撤退并没有改变。 张女士：我仍然有点生气。他只是看到我反击，所以他认为这是我们之间的战斗，而不是站着在我们的立场上考虑我为何战斗。 详细调查了男性受伤原因，没有裁定头部撞到散热器可能 张女士。只要有合法的方法，他就想尝试一下。在律师的建议下，张女士在行政管理方面。目前，对关键细节的采购确定改变了案件的性质。 检察官注意到张女士的酒店，墙上有钢制散热器。事件时的视频可见。发生冲突时，刘将张女士推到了地面上。尽管秋天的位置被阻塞并且看不到清晰可见，但两者的头非常接近散热器。检察官认为，不能排除刘的袭击并造成面部伤害。法医医生提供的身份意见也支持这一观点。 Huntai County People Procuratorate的副检察官Ding Jie，决定fROM检查图像附加在评估文件上，刘的伤口主要是左额头上1厘米的水平皮肤皮肤。我们与法医技术人员咨询的意见是，散热器中的伤口形状比在啤酒瓶中更巧合，因此Kthis中有一些疑问是正确的。 检察官认为，由于不确定刘的脸部轻伤的原因，因此对公共安全机器人的定义了“张女士用一瓶啤酒伤害刘”的事实。基于这一点，获取者可以以公共安全机器人发现不清楚的事实和证据不足的理由提出上诉，法院要求撤销行政罚款的决定。但这是张女士公平的结果吗？ Huntai County人民检察官的副检察官Ding Jie：张女士在案件处理期间钦佩我。他说，法律不应该protec我们？如果您被殴打，打架是错误的吗？这是他的怀疑。他只能使用一个简单的概念来理解和理解ANG案例。我认为这也是对事实上许多人的怀疑。 在公共安全处罚领域，确定合法辩护的基础是什么？ 如果您根据刘的受伤原因提出投诉，很明显，女士的内在问题不能回答。张 - 当有人犯下暴力时，您可以再次战斗吗？法律可以支持他吗？但是，如果上诉吸引了女士的自卫基础。张，它会得到法院判决的支持吗？ 尽管合法的国防制度在刑法领域醒来，但典型的案件长期引起了案件。张是公共安全的案例，在这一领域，对合法辩护的认可很少。 在公共安全处罚领域，是否有法律依据来确定合法争议？检察官说，即使是当前的“公共证券”中华人民共和国的行政管理法法” Huntai County人民检察官的副检察官Ding Jie：考虑到立法制度的建立，立法机构的目的在很大程度上是为了确保捍卫人类的权利。因此，不应在适用法律的领域，特别是公共安全管理和刑法的处罚。这是维持社会秩序的重要法律工具。因此，从这个角度来看，合法的防​​御系统也可以应用于公共安全管理和处罚领域，尤其是在我国家的平民法规中，这也有明确的规定在合法的防守方面，因此我们相信，合法的防​​守不应该是游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中的独特系统他在游戏中的游戏中游戏中的游戏中的游戏中的游戏中的游戏中的游戏中的游戏中的游戏中的游戏中的游戏中的游戏中的游戏中的游戏中的游戏中的游戏中的游戏中的游戏中的游戏中的游戏中的游戏中游戏中的游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中游戏中的游戏中的游戏中的游戏。 因为有相关的解释法规，为什么两方之间的冲突被认为是“匹配”？公共安全器官确定的检察官发现，刘敦促调查时间，但张女士用一瓶啤酒再次战斗，导致另一方受到了轻微的伤害。反攻击行为超过一定限制，也形成了非法行为，因此双方予以行政处罚。 该团伙是Zibo Municipal人民的第五次提取的董事：在这种情况下的关键是，在双方之间的争议期间，Liu遭受了额头伤害。毕竟，它造成轻伤到刘。也许当公共安全器官处理时，也会考虑这一方面。 如果这是公共安全器官或法院对第一例和第二个实例的判决，他们都通过了同意：尽管张女士女士，它超出了必要的限制和对社会有害的限制。 在这方面，检察官在刑法领域找到了自卫案件的参考。以公众知道的昆山Yu Haiming为例，首先是自卫或防御，无罪或罪恶感的争议。面对非法的侵权者 - 威胁刀，后卫Yu Haiming在取回刀后进行了持续的反击，导致另一方死亡。司法当局在面临非法违规时充分考虑他的匆忙和沮丧，并认为他不需要在紧急情况下创建“完全理性的判断”。最终，Yu haiming指出是自卫的与法律。 检察官认为，冲突时的张女士的处境就像是Yu Haim的。当面对比他强的非法违规者时，他不应该要求他采用一种反攻击和强度方法，通常等同于打破紧急情况。 该团伙是Zibo Municipal人民的第五次提取的董事：我们不能从动荡中判断。我们应该从普通人的角度看这种情况。我取代了张女士，我处于位置。我能做些什么？另一方来到我的酒店打扰公众并造成麻烦。我让她受伤并殴打她并嘲笑她吗？我必须等到安全机器人机器人的安全机器人？在这个过程中我什么都不做吗？我认为这与我们现代的法治概念相反。 Procurate认为，在冲突期间，刘连续几次推动并停止了张女士，双方的优势和劣势显而易见。张女士他周围的物品在紧急情况下再次战斗，这是合法的辩护，不应受到行政处罚。因此，山东省Zibo市的人民检察官已根据法律向山东省人民提出申诉。 Huntai County人民采购的检察官Li Yuwei：尽管此案很小，但在公共安全领域，这是一个普通的公共安全罚款案件，而Procuratorate负有对公平和正义的最简单希望的责任和义务。 在山东省人民采购的上诉后，山东省级高等法院由一个单独的大学小组组成，于2024年1月对上诉案进行了重试审判。 Zibo Municipal人民的第五次检察官的董事：我们认为，是否确定是自卫，无论他是略有伤害还是受伤不是，我们认为这种情况不再至关重要。根据上诉要求提出上诉，《自卫法》的适用被提出了一个重要的解释。 在重审试验期间，为回应采购吸引力的意见，被告人Huntai县公共安全局说，在冲突中，张女士一开始就没有表现出任何容忍，而是使用一瓶积极攻击liu的风险水平的啤酒，他们显然对冲突的罪行显然是罪名，导致了Liu的轻伤。因此，女士的反击行为。张不符合自卫的要求，例如国防目标和国防限制，也不能被视为自卫。 在法庭上，双方都有明确的行为。尽管在公共安全领域认识到合法的辩护并不是“犯罪与不是犯罪”之间的区别，但它与“正义”和“错误之间的边界有关Ect”。 2024年4月，山东高级人民法院作出了重试判决。根据案件的证据，法院履行了一瓶啤酒Zhang女士在Liu负责人中找到的公共安全器官，而且没有足够的证据。关于女士反击的本质。法院认为，在这种情况下，冲突的直接原因是刘在喝酒并领导发动袭击后敦促问题。为了防止刘的持续非法违规行为，张女士的行动是选择周围的物品并用手攻击他以制止非法违规行为。这不是违反公共安全管理的行为，不应因公共安全管理而受到惩罚。 张女士：上面的每个句子都处于我的立场，思考我们，了解我们并给我很多关系。 法院的判决还指出，在司法惯例中，个别案件具有“ Hello -While”和“小型董事会”和“小SL”的现象APS每个。这种处理方法模糊了“ Mattack”和“不正确”之间的边界，并使社会中的良好成果很难。 最终，山东高级人民法院撤销了原始判决和行政惩罚，该判决是根据法律决定公共安全器官的。 张女士说，他的内心没有摇滚，感到整个地方都感到放松。当时被指控的200元人民币也被退还了，而恢复资金正在认识到此事。 案件是固定的，生命恢复正常。现在，女士仍在运行。张和他的妻子是Zibo的那家餐厅，有普通的烟火和和平的沉默。急于保护母亲的小男孩已经进入小学。张女士利用自己的个人经验告诉孩子公平和正义的重要性。 Huntai County人民检察官的副检察官Ding Jie：在与张女士见面之后，他感到错了。他骗选择法律方法来保护其权利和利益。他很合理。他相信法律，我们还将使用法律来保护他的权利和利益。 后退意味着互相战斗？如何解决法律问题 在公共安全的情况下，如果您被殴打，可以认为这是一场战斗吗？这总是许多人心中的混乱。今天，这种混乱不仅是由女士的司法案件提到的。张，但这种司法困境也在立法层面上阐明了。 一些专家说，在司法技能中，合法的辩护很少适用于公共安全管理领域。有了法律基础，与执法概念不同，具有差异等多问题。 中国政治科学与法律大学教授Guo Zhilong：这被认为是反击的案例，因为它被认为是彼此战斗的案例。在战斗的情况下，它的外观有一定的相似之处彼此。如果确定一个方是自卫，则可能不会阻止另一方，这将不利于案件解决方案。如果涉及刑事案件，案件处理机构可能会采取更加多样化和强大的步骤来调查证据，这更令人愉快，可以澄清案件的事实。如果这是一个普通的公共安全案件，则案件处理机构可以采取的调查步骤确实有限，强度也有限。 Maarit不能恢复案件事实的主要方面，这将影响合法辩护的确定。 据了解，“中国人民共和国的公共安全惩罚法（修订草案）”将于今年6月继续进行审查，为合法辩护增加了一项条款。一些法律专家指出，增加本条款可能会促进执法部门善于确定合法的辩护行为，Avoi双方之间的冲突，仅认为这是“匹配”，而“谁做出了叛乱，犯错的人，任何伤害的人，犯错的人” - 现实的“ - 真实”执法，例如“吸烟”以促进社会诚信。 中国政治科学与法律大学教授郭隆（Guo Zhilong）：有两个积极的意义。一方面，它是指导案件处理机构，这些机构定期考虑是否有合法的辩护，这可能会扩大合法辩护体系在执法技能上的应用；另一方面，它有助于积极鼓励公民维护自己的合法权利和利益，并在整个社会中提出一个巨大的社会趋势，他们足够勇敢地保护自己的合法权利和利益，并勇敢地勇敢地积极地行事。 因此，与刑事审判领域相比，承认合法辩护的差异是什么公共安全管理？ 北北北京大学法学院公共法研究中心的研究员赵恩：卡拉尼旺（Karaniwan），一般原则与刑法相同。即使酌情决定，您也应该看到另一方的风险和辩护的合法原因。这是发展的风险吗？ 一些专家被教导说，在改善法律体系的同时，我们还应该在普通案件的角色中充分发挥作用，激活合法的国防系统在各个领域的应用，并允许在整个司法实践的过程中允许“法律精神不是非法法律中的让步”。 Zhao Hong是北京大学法学学院公共法研究中心的研究人员：是积极自卫的刑法条款，还是为自卫而设定自卫的民法典儿子公开罚款责任。我认为整个法律制度一直在努力传达“法律不能在非法法律中做出让步”的基本本质，并创造一个整洁，有序，公平的基本法律环境。 （CCTV记者Zhang Libin Zhu Tianfu Zhao Xufei li Xuchen）